On Sun, Feb 12, 2012 at 5:25 PM, Andrew Stormont <span dir="ltr"><<a href="mailto:andyjstormont@gmail.com">andyjstormont@gmail.com</a>></span> wrote:<br><div class="gmail_quote"><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0pt 0pt 0pt 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex">
<div style="font-size:14px;font-family:Calibri,sans-serif;word-wrap:break-word">I just want to say straightaway that I apologise.  My intention is not to start a flamewar or bike shedding but to merely show that there are benefits to  offering git as an alternative to mercurial.  I'm sure if the URL was '<a href="http://whygitisagoodalternativetox.com" target="_blank">whygitisagoodalternativetox.com</a>' I wouldn't need to have to clarify this ;)<span class="HOEnZb"></span></div>
</blockquote><div><br>No need to apologize, my response was meant to be tongue-in-cheek, not trying to escalate this, just to warn that it becomes a bikeshed if we have to choose between the two, which is preferable to avoid. I'm pretty comfortable that we have a reasonable grasp on how to put together a technical solution to co-existence with complete parity. I'd pretty excited about the prospect of working with you to make sure that happens.<br>
<br>I don't think we should keep hg around because it's the best in some absolute sense, I think we should keep it around because it's adequate to our needs and conversion requires cat-herding of existing developers that's best avoided. We should maintain perspective: git has momentum and a very large user base because plenty of people do agree that git is better than the alternatives, and we need to respect that by letting people who like it continue to use it.<br>
<br>Cheers,<br>Bayard<br></div></div>