<html>
  <head>
    <meta content="text/html; charset=utf-8" http-equiv="Content-Type">
  </head>
  <body bgcolor="#FFFFFF" text="#000000">
    <div class="moz-cite-prefix">On 10/ 9/14 01:15 AM, Bayard Bell
      wrote:<br>
    </div>
    <blockquote
cite="mid:CAB=GcTL9QkRdMouzSBMdjGkF6-x_iAQ4d2giOn43JzQUZHAvmA@mail.gmail.com"
      type="cite">
      <div dir="ltr">
        <div class="gmail_extra">
          <div class="gmail_quote">On 8 October 2014 23:36, Nikola M. <span
              dir="ltr"><<a moz-do-not-send="true"
                href="mailto:minikola@gmail.com" target="_blank">minikola@gmail.com</a>></span>
            wrote:<br>
            <div><br>
            </div>
            <blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0
              .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">It was
              probably lack of organization that killed many efforts
              before.<br>
            </blockquote>
            <div><br>
            </div>
            <div>From my experience trying to walk a mile in his shoes,
              I fully endorse Alasdair's observation that a clearly
              established historical problem for OI was having meetings
              to talk about organisation and process with people in the
              hope that they might contribute. When it comes to
              established practice, there is nothing novel about the
              proposition that one earns a say in the workings of an
              open-source community with sweat equity. One encourages
              people to contribute rather than bargains.<br>
              <br>
              If you think this claim is simply polemical, you might as
              well argue with the wind.<br>
            </div>
          </div>
        </div>
      </div>
    </blockquote>
    Idea of reviving /dev sureley needs work. No one questions that.<br>
    If you think to start polemical talk, that is no issue here.<br>
    <br>
    It is about exact ways of releasing /dev and that it can not be just
    'releasing snapshot' without TESTING. <br>
    Because next thing you know is people complain new /dev have too
    many bugs in it.<br>
    And it is because making /dev is not possible without testing
    updating from current /dev to Hipster snapshot, If that is the way
    to go.<br>
    <br>
    I used and tested Hipster for a very long time and all that time i
    did reporting of bugs and problems with update, apps, mounting
    datasets in /opt, GNOME bugs, update bugs, etc.<br>
    And it all went through IRC and not on mailing list, because of
    number of people involved actually that was fastest way to do it.<br>
    <br>
    So in a nutshell, things get tested and reported and I was testing
    everything i can for a very long time. <br>
    And there are positions too that people take to contribute in
    distribution, that are not measured by Github logs. (And why Github
    but OI's own repositories etc.).<br>
    <br>
  </body>
</html>