<div dir="ltr"><br><div class="gmail_extra"><div class="gmail_quote"><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">Hello Volker,<br>
<br>
The list of gains is huge but the most obvious to me are:<br>
a) syntax highlighting makes it easier to read code and configuration files<br>
b) navigation is possible with arrow keys, page-up/down, home/end<br>
c) selecting blocks of texts and running regexps over them is trivial<br>
<br>
And I see not a single downside in the non-compatible vim mode.<br></blockquote><div><br></div><div>Maybe my question was stupid but: are there environment for which using "vim" as "vi" breaks things ? (serial consoles ?) <br></div><div>If it is the case then Volker has a point.<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">
<br>
I have never seen it not working in a limited environment. As long as terminal is correctly specified it acts accordingly.<br>
<br>
Yes, OpenIndiana is not Linux. But does it mean that it should be worse than Linux?<br></blockquote><div><br></div><div>I do not think that is the point: if Linux distributions chose to call "vi" something that is not "vi" that's their choice but that's debatable.<br></div><div>On the contrary, if you call "vim" nowadays you expect to use "vim" not in vi-compatible mode.<br><br></div><div>These are two differents issues although related.<br></div><div> </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">
<br>
"vi" is a system utility, no question about it. But it is not "ed" or "sed". It is used by real human beings. And that's why I would like it to be more human oriented.<br>
<br>
The original Solaris "vi" also was not set in stone I suppose. Surely it was updated over time as people needed a useful tool.<br>
<br>
Well to me the olden "vi" is broken. I cannot use it without much shivering. I prefer a tool which was polished by many people to be an excellent, if not best, text editor. Why would I want to use a fossilised "vi" mode which has not effectively developed with time if there is a better tool doing all the same thing plus many more?<br>
<br>
Really, can you name a few actual examples why "non compatible" mode is worse than a "compatible" one?<span class="im HOEnZb"><br>
<br>
<blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">
Hello Denys!<br>
<br>
<br>
<blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">
VIM runs in non-compatible mode by default on many if not all Linux<br>
distributions and frankly I see no reasons why would someone want to<br>
have it in "compatible" mode.<br>
</blockquote>
Because this is not Linux, and the "system" vi should be as close to<br>
the original Solaris vi it replaced.<br>
<br>
Why can't you just set that for your user account?  What is the gain?<br>
Remember that the system vi may be used in a limited environment,<br>
such as a serial system console.  Don't fix things that aren't broken.<br>
<br>
<br>
Regards -- Volker<br>
</blockquote>
<br>
<br></span><div class="HOEnZb"><div class="h5">
_______________________________________________<br>
oi-dev mailing list<br>
<a href="mailto:oi-dev@openindiana.org" target="_blank">oi-dev@openindiana.org</a><br>
<a href="http://openindiana.org/mailman/listinfo/oi-dev" rel="noreferrer" target="_blank">http://openindiana.org/mailman/listinfo/oi-dev</a><br>
</div></div></blockquote></div><br><br clear="all"><br>-- <br><div class="gmail_signature"><div dir="ltr"><div><div dir="ltr"><font style="font-family:courier new,monospace" size="1">---<br>Praise the Caffeine embeddings<br></font></div></div></div></div>
</div></div>