<div dir="ltr"><br><br><div class="gmail_quote"><div dir="ltr">On Wed, Oct 31, 2018 at 3:15 PM Bob Friesenhahn <<a href="mailto:bfriesen@simple.dallas.tx.us">bfriesen@simple.dallas.tx.us</a>> wrote:<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">On Wed, 31 Oct 2018, Volker A. Brandt wrote:<br>
><br>
> John is absolutely right.  The numbers speak for themselves. :-)<br>
<br>
I see only relatively small compression gains so the content must be <br>
partially compressed already, or does not compress well.<br></blockquote><div><br></div><div>If you look at the numbers, then the compressed sizes of the USB images are<br></div><div>essentially the same as the ISO images.<br><br></div><div>The reason is quite simple: the content is the same in both cases, and is compressed<br></div><div>already. The USB image, however, has a reasonable amount of padding - and the padding<br></div><div>compresses away almost completely. <br><br></div></div>-- <br><div dir="ltr" class="gmail_signature" data-smartmail="gmail_signature">-Peter Tribble<br><a href="http://www.petertribble.co.uk/" target="_blank">http://www.petertribble.co.uk/</a> - <a href="http://ptribble.blogspot.com/" target="_blank">http://ptribble.blogspot.com/</a></div></div>